anhinga_drafts | Про механизмы эволюции (Reply)

http://mike67.livejournal.com/93158.html?thread=2440934#t2440934

mike67: "Если мы говорим об эволюции техники, то мы просто по определению говорим о творческих актах. Основной принцип дарвиновских законов не в отсутствии творческих актов (мало ли где их нет), а в случайности, в непреднамеренности изменений. И вот эта аналогия как раз проходит в случае с техникой. Металл, порох, даже автомобили - их изобретатели совершенно не имели в виду те функции, которые потом приобрели их творения."

***********************************

представим себе, что распределённое (distributed) микротворчество -- это и есть наиболее мощный механизм эволюционной изменчивости..

действительно, границы между естественным и искусственным при этом стираются -- тем более, если мы верим, что даже внутри мозга, на самом деле, имеется сообщество распределённых процессов, и нет никакого мистического "центрального места"....

***********************************

какие отсюда последствия? во-первых, наивное информационное возражение против неуправляемой эволюции убивается -- локальное микротворчество может ни сколько не хуже создавать информацию, понимаемую в любом из обычных смыслов, чем централизованное..

небольшая способность к микротворчеству несомненно имеется на уровне клеток, и, даже, кажется, на уровне молекул..

***********************************

это всё не исключает возможности внешнего управления, и не отменяет необходимости оценки скорости эволюции из первых принципов при отсутствии внешнего управления..

но этот взгляд довольно сильно ослабляет "не может, всё таки, быть, чтобы оно само".. собственно, если бы эволюция была бы ламаркистской, как культурная эволюция, то "оно само" было бы довольно правдоподобно..

это именно нео-дарвинистская особенность (отсутствие передачи благоприобретённых признаков), которая заставляет нас подозревать внешнее влияние -- кажется, что этот фильтр (мутации только на уровне генов, как раз тогда, когда они не функционируют) должен убивать почти всё микротворчество и приводить к подозрениям про внешнее влияние..

***********************************

конечно, автономное развитие культуры и науки тоже несколько загадочно.. но ведь внешний творец тоже был бы реализован, как распределённый процесс, так что непонятно, почему ему должно быть легче это делать, чем автономному процессу..

единственная альтернатива -- "творческие монады", типа "абстрактной души", но это, как то, ещё более дискомфортно..

***********************************

то есть, кажется, хотя сомнений по поводу ненаправленной эволюции у меня остается много, но единственное серьёзное возражение, что типичный механизм, постулируемый в нео-дарвинизме уж очень тупой, и, казалось бы, ему нисколько времени не хватит..

а по поводу ламаркистских версий, сомнения у меня есть, но серьёзных возражений нет..

(update: на самом деле, кое-какие возражения всё-таки есть.. хотя весь этот бардак, что вокруг нас, что в устройстве человека, выглядит не более целенаправленным, чем хаотический результат работы какого-нибудь Микрософта (который, кстати, и не особо централизован), и "идеальный царь вселенной" несомненно постеснялся бы качества получившегося результата, если бы это был Его дизайн, но некоторые элементы поражают инженерным изяществом, например, устройство глаза..

вот именно при взгляде на эти, довольно редкие элементы создается впечатление, что кто-то специально постарался.. то есть, что творчество в этом месте не очень "микро" -- инженер делал..)

===========

тем ни менее, загадочная способность разных людей натыкаться на одни и те же паттерны почти одновременно (синхронизация), весьма интересна..

даже если считать, как Сова, что в Платоновской реальности все эти паттерны уже есть, и происходит просто их открытие, т.е. настройка на них, всё равно синхронности в этой настройке очень интересны..

*******************************

совершенно с другой стороны, есть горизонтальная передача генетической информации между бактериями..

действительно, есть ощущение, что специфически в концепции генетической эволюции эвкариотов потерян какой-то очень существенный кусок -- например, если бы ДНК "горизонтально" знало бы, какие мутации более превалентны среди живущих (т.е. выживающих) организмов этого вида (или, хотя бы, полуляции) и был бы даже небольшой bias в пользу таких мутаций, то этого было бы достаточно для объяснения скорости эволюции..